先给三类因素分家
起因是长期存在的条件，比如某种环境、某种关系状态；诱因是最后一个把它推向公开的触发动作；后果则是公开之后被放大的部分。三者时间尺度不同，责任归属也不同。
把三者混在一起谈，最常见的后果是：把长期的积压归咎于最后那个动作，或者把触发的偶然当成根本原因。
相关不等于因果
两个东西同时出现或先后出现，只能说明它们在时间上挨得近。要判断因果，至少要能说清中间的作用机制：A 是通过什么方式影响到 B 的。
说不清机制的关联，最好的处理方式是先记为“疑似相关”，等更多材料再判断。急着下结论，反而会让后面的分析被这个结论绑住。
小心被反复引用的“关键一击”
叙事总喜欢找戏剧性的转折——某条发言、某次直播、某个决定。但很多时候，真正改变走向的是之前一连串无人注意的小动作。
判断某个节点是否真是关键，可以看它之前和之后的趋势是否真的变了。如果趋势在它之前就已经在变化，它就更像是加速器，而不是起点。
- 关键节点前后，趋势是否真的发生了拐点
- 去掉这个节点，走向是否会有明显不同
- 同一时间段是否还有别的重要变化被忽略了
在推测的边界停下来
因果分析最容易越界的地方，是从行为推断动机。行为可以被记录，动机不行。把“他做了 X”和“他想达到 Y”分开写，是保持分析干净的基本要求。
当必须讨论动机时，用“这可能是”而不是“这就是”，并说明依据。这样即使后面被推翻，结论也不会连带整篇文章一起垮掉。